Matías Kulfas expresó preocupación por el camino elegido por la actual administración, destacando una brecha conceptual entre lo que el gobierno presenta como crecimiento y lo que los electores esperaban como desarrollo económico y social.

Para Kulfas, la diferencia radica en la profundidad y el alcance transformador. Mientras que el crecimiento puede referirse a aumentos nominales en determinados indicadores macroeconómicos, el desarrollo implica cambios estructurales que mejoran efectivamente la calidad de vida y generan oportunidades productivas duraderas para toda la población.

El economista cuestionó la viabilidad de una estrategia que se sustenta fundamentalmente en dos componentes: la explotación de recursos naturales y la liberalización comercial. Según su análisis, ambos factores cuentan con limitaciones que reducen su capacidad para generar un cambio económico integral.

Los recursos naturales, aunque ofrecen ingresos de corto plazo, no constituyen por sí solos una base sólida para transformar la estructura productiva de un país. Por su parte, la apertura indiscriminada a las importaciones sin medidas paralelas de protección y fortalecimiento de la industria doméstica debilita la capacidad manufacturera y destruye empleos locales.

Kulfas señaló que existe una desconexión entre lo que promete el gobierno y lo que interpretaron los votantes al elegir este cambio político. Los ciudadanos esperaban políticas que revitalizaran la economía desde adentro, generando trabajo genuino y ampliando las posibilidades de progreso. Sin embargo, lo que ven implementado es un modelo que privilegia el crecimiento de corto plazo sin garantizar que esa expansión económica se traduzca en beneficios concretos para sus vidas.

La advertencia final de Kulfas es clara: un modelo de estas características alcanza sus límites rápidamente cuando no se construyen simultáneamente los pilares productivos internos que sostengan un crecimiento equitativo y duradero.

Imagen: Patricia Bozan / Pexels – Con informacion de Perfil